Помеха справа — ее не всегда стоит пропускать. История про ДТП и суд

Автомат и байк столкнулись при повороте. Инспекторы ГИБДД не стали наиболее вникать в условия ДТП и сочли виноватым автолюбителя. Чем для него имела возможность обернуться халатность ДПС — в расследовании «За рулем».

Сергей Радько, юрист перемещения автомобилистов «Воля выбора»

Сергей Радько, юрист перемещения автомобилистов «Воля выбора»

Ведает юрист:

— Данный случай случился с моим доверителем в Столице в августе минувшего года. Илья подвигался на автомашине Suzuki по 1 из московских проспектов. Он стал съезжать на выделенную полосу в пространстве ее разрыва, что-бы поворотить вправо. В данный момент его позади «настигнул» байк Honda.

Потому что у участников трагедии были разногласия по предлогу того, кто считается виновником, мужики вызвали инспекторов ГИБДД. Работники милиции зафиксировали условия ДТП, составили в отношении Ильи распоряжение по ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ («Невыполнение притязания ПДД уступить проезжую часть транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом перемещения». — Прим. ред.) и выписали штраф 500 руб.

Так автомобилист стал виновником трагедии.

Не пропустил — означает, повинет?

Материалы по теме

Илье обстановка привиделась непонятной: с какой стати он обязан был дать превосходство мотоциклисту, кот-ый не имел права двигаться по выделенке? Да, на неких трассах в Столице перемещение по полосе для социального автотранспорта разрешается автомобилям и байкам в выходные и торжественные дни, в случае если наличествует символ 8.5.2. «Трудящиеся дни». Но это был не тот случай. Потому Илья позвонил мне. Я порекомендовал настоять на том, что-бы инспекторы составили протокол и на 2 участника трагедии. Работники ДПС не горели желанием ворачиваться к уже решенному вопросу, но все же вняли резонам водителя авто. Мотоциклисту выписали штраф 3000 руб за перемещение по полосе для маршрутных транспортных средств в мегаполисе федерального ценности Столица (ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. — Прим. ред.).

Сейчас у нас на руках были подтверждения для суда, что 2 участник трагедии не соблел правила. В неприятном случае обосновать невиновность моего доверителя в ДТП было бы фактически нереально. Логика инспекторов непонятная: раз ты маневрировал, но не дал превосходство ТС, двигавшемуся справа, то ты и повинет. А уж кто и где двигался, у кого в реальности было превосходство, никто вникать не возжелал. Увы, это достаточно общераспространенная практика.

Решающий документ

Материалы по теме

Мотоциклист на дороге

Мы не стали обращаться с претензией на распоряжение в отношении моего доверителя к управлению инспекторов ГИБДД, а незамедлительно пошли в суд. В претензии мы ссылались на распоряжение Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N20 «О неких вопросах, образующихся в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Русской Федерации об административных правонарушениях». В пт 14 рассказывается, что шофер транспортного средства, передвигающегося в несоблюдение ПДД по линии движения, перемещение по кот-ой не допускается (к примеру, по обочине, во встречном направлении по проезжей части с однобоким перемещением), или въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не содержит преимущественного права перемещения (изменение положения физического тела в пространстве с течением времени относительно выбранной), и у других шоферов (к примеру, выезжающих с прилегающей земли или осуществляющих поворот) отсутствует долг уступить ему проезжую часть. Другими текстами, Илья не должен был пропускать мотоциклиста, потому что тот в принципе не имел права ехать по выделенке.

При вынесении заключения по нашему делу…

Комментирование закрыто.

Комментирование закрыто

WordPress: 35.68MB | MySQL:131 | 0,894sec