Верховный суд встал на сторону автоюристов в деле против страховщика

Затраты страхователя по ОСАГО, вызванные потребностью возобновить справедливость, подлежат компенсации как убытки и не числятся страховым возмещением, постановил ВС.

В марте 2016 года в Красноярске случилось ДТП: Nissan Atlas, кот-ым управлял А. Перебоев врезался в Митсубиши Ланцер, за рулем которого был Р. Карымов.

Виноватым приняли Перебоева, застрахованного в Росгосстрахе, но потому что сам Карымов оформлял полис в страховой фирмы «Сибирский Выручил», туда он и направился за прямым возмещением убытков. Страховая выплатила пострадавшему 114 554 руб, но тот с суммой не дал согласие, так как восстановительный ремонт его Лансера добивался намного наибольших инвестициям. Он обратился в ООО «ИнкомОценка», где обозначили цена восстановительного ремонтных работ в 425 133 рубля. Не желая расходовать время и нервишки, Карымов уступил права притязания к страховой фирмы И. Ефимову. Судя по всему, человек данный не кто другой, как автоюрист, кот-ых так не обожают в страховых компаниях.

Ефимов обратился в страховую за доплатой, кот-ая, по его воззрению, обязана была составить в части страхового возмещения 285 446 руб., а так же попросил оплатить неустойку — 250 тыс. руб, плату предложений адепта — 20 тыс. руб., убытки в объеме 15 тыс. руб., госпошлину в объеме 9204 руб., а так же штраф.

Впрочем страховая фирма его заявка проигнорировала. За это время он пошел в местный суд Красноярска. Там по пожелании ответчика назначили еще 1 экспертизу в фирмы «Профи», кот-ая оценила объем вреда, нанесенного Лансеру, с учетом износа в 403 730 руб. Суд постановил взыскать в пользу Ефимова страховое возмещение в сумме 285 446 руб, неустойку — 25 тыс. руб, затраты на плату предложений адепта — 20 тыс. руб, госпошлину — 6304 руб. В возмещении оставшихся притязаний, в том количестве оплаты затрат на альтернативную экспертизу (15 тыс. руб), истцу было отказано.

Ефимов пошел далее, и уже Красноярский краевой суд прирастил необходимую сумму неустойки в его пользу до 30 тыс. руб, но в части оплаты экспертизы так же отказал. Суд исходил из того, что предел ответственности страховой фирмы в объеме 400 тыс. руб и так исчерпан, а означает и затраты на экспертное заточение фирмы «ИнкомОценка» в сумме 15 000 руб взысканы быть не имеют все шансы. Хотя Ефимов в собственной апелляционной претензии показал, что эти 15 000 руб обязаны быть взысканы сверх лимита. Впрочем Краевой суд посчитал, что цена независящей экспертизы имеет возможность быть взыскана только за это время, когда страховая отказала в выплате возмещения. Она не отказала, потому в оплате несомненно будет предусмотрена цена решающей экспертизы, то есть проделанной компанией «Профи».

Верховный суд с данным не дал согласие. Так как страховщик не соблел собственные прямые обязанности по части выплаты и пострадавший был обязан адресоваться за другой оценкой, что-бы возобновить собственные права, а означает, его затраты по проведению другой экспертизы (исследование, проводимое лицом, сведущим в науке, технике, искусстве или ремесле, привлечённым по) относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам заметок 15 и 393 Штатского кодекса РФ. В данном случае затраты на проведение экспертизы не считаются страховым возмещением, потому что они были понесены при притворении в жизнь страховщиком домашней работы.

Верховный суд постановил отменить заключение Красноярского краевого суда и устремить дело на свежее обсуждение в суд апелляционной инстанции. Заодно суду привиделся странноватым и объем назначенной неустойки. Истец умолял 250 тыс. руб, а краевой суд обусловил ее только в 30 тыс. руб. При новеньком рассмотрении дела ВС порекомендовал расценить резоны истца в части…

Комментирование закрыто.

Комментирование закрыто

WordPress: 39.58MB | MySQL:167 | 1,948sec