страховщик не вправе самостоятельно устанавливать вину участников аварии — журнал За рулем

Владелица автомашины не дала согласие с заключением страховой фирмы выплатить ей лишь только половину суммы компенсации вреда, а Верховный суд ее поддержал.

Материалы по теме

Владелица автомашины BMW 760 Нурьет Тлюняева, попала в ДТП, виновником которого стал шофер Р. Бекиров, управлявший автомашиной ВАЗ 2112. За рулем «семерки» был шофер Тлюняевой Джиримов. Из административного материала идет по стопам, что оба участника трагедии были привлечены к административной ответственности: шофер Бекиров — сообразно пт 8.8 (несоблюдение правил разворота), а индивидуальный шофер Джиримов — за управление автомашиной с тонировкой на фронтальном стекле, ухудшающей обзорность, и недоступность полиса ОСАГО.

Страховщик, осмотрев автокар BMW, установил вред в объеме 750 037 руб., но выплатил лишь только 375 018 руб. 50 коп, сославшись на материалы дела, где оба водителя признавались виноватыми в нарушениях, правда, уровень вины за само конфликт определена не была. Впрочем страховая фирма сочла, что она сама вправе эту вину найти, и назначила ее как взаимную.

Тлюняеву это не сделало, и она подала иск о взыскании страхового возмещения в объеме 24 981 руб. 50 коп.(предел выплаты по ОСАГО не менее 400 тыс. руб), неустойки в объеме 35 223 руб. 92 коп., штрафа в объеме 12 490 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в объеме 10 тыс.руб., а так же затрат по оплате предложений адепта в объеме 10 000 руб. Суд 1 инстанции принял деяния страховой фирмы правильными, а страховое возмещение — исполненным. Апелляционная инстанция поддержала это заключение, а вот Верховный суд с ним не дал согласие и вот, по каким основаниям.

Сообразно Штатскому кодексу, урон, причиненный имуществу господина, подлежит полному возмещению лицом, причинившим урон. Это лицо освобождается от возмещения лишь только в случае если обоснует, что урон причинен не по его вине.

Меж тем не установлено причинно-следственной связи вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и прецедента управления Джаримовым автомашиной с покрытием на фронтальном стекле. Да и управление автомашиной (моторное дорожное транспортное средство, используемое для перевозки людей или грузов) без действующего полиса ОСАГО никак не могло воздействовать на то, что автокар попал в трагедию.

То, что оба участника трагедии привлечены к административной ответственности, совсем не значит, что оба они в равных толиках обязаны отвечать за нанесенный вред.

В случае если уровень вины участников дорожно-транспортного инцидента трибуналом не установлена, а из документов, составленных работниками ГИБДД, нереально ввести вину застраховавшего обязанность лица, страховщик должен компенсировать урон тому, кто обратился за страховой выплатой, то есть Тлюняевой.

Этим образом, до этого чем переносить заключение по данному делу, суд обязан был ввести степени вины лиц, общепризнанных серьезными за причиненный урон.

Потому заключение суда апелляционной инстанции ВС отложил, а дело отослал на свежее обсуждение.

Фото:Deposutphotos

Оплошность в тексте? Выделите её мышкой! И нажмите: Ctrl + Enter

Комментирование закрыто.

Комментирование закрыто

WordPress: 36.23MB | MySQL:170 | 1,894sec