А доказательства есть? Верховный суд отменил штраф за парковку

Водительских удостоверений владелец автомобиля или инспектор ДПС — ввести уже нереально, но буковку закона потребуется соблюсти, принял решение Суд.

Обитатель Самары Курцев А.А. поздно в ночь припарковал собственную Тойоту Короллу вдоль дороги. Проезжавший мимо инспектор ДПС усмотрел несоблюдение пт 12.2 ПДД (правил парковки), посчитав, что владелец автомобиля поставил автокар «дальше правого ряда от края проезжей части», и выписал ему штраф в 1500 руб.

Припомним, что сообразно данному пт Правил дорожного перемещения,

«назначать транспортное средство разрешено в один ряд параллельно краю проезжей части. Вторым вблизи допускается назначать только двухколесные транспортные средства без бокового прицепа».

Владелец автомобиля не опровергал, что поставил собственный автокар непосредственно на улице Венцека, но наотрез категорически отказался принимать, что припарковал его вторым вблизи. Он обратился в местный суд, но там, как потом и в областном суде, его приняли виноватым в совершении административного нарушения и оставили штраф в мощи.

Курцев подал жалобу в Верховный суд с пожеланием отменить эти судебные заключения, утверждая, что они нелегальны.

ВС припомнил, что задачей судопроизводства считается всестороннее, абсолютное, беспристрастное и своевременное выяснение событий дела, а в последствии — вынесение легитимного заключения. Меж тем к материалам судопроизводства не были приложены подтверждения, что автокар вправду был припаркован с нарушением правил — нет ни фоток, ни видеосъемки, ничего, не считая протокола об административном несоблюдении и показаний инспектора ДПС.

То есть суду не предположили беспристрастных доказательств, подтверждающих прецедент неверной парковки, а сам владелец автомобиля собственную вину опровергал. Сообразно закону, господин не должен убеждать собственную невиновность. То есть подтверждения, что он что-нибудь не соблел, обязан был дать административный орган. Впрочем безусловных доказательств нет, а «имеющиеся по делу сомнения подлежат истолкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица».

Потому Верховный суд отложил заключения нижестоящих инстанций на основании того, что они вынесены на «основании неполно исследованных доказательств по делу», а создание по делу перестал.

  • Страховая фирма категорически отказалась возмещать вред по ОСАГО пострадавшему в ДТП, так как фирма виновника ДТП обанкротилась. Верховный суд пояснил, кто обязан платить компенсацию в этих случаях.
  • За повторное несоблюдение ПДД водителя обязаны были отнять водительских удостоверений, но инспектор, выписавший распоряжение, не сумел непосредственно существовать в суде. ВС постановил водительских удостоверений водителя не лишать, а дело (работа, занятие, действие не для развлечения; коммерческое предприятие, бизнес; вопрос, требующий) закончить, так как срок давности по нему уже истек.
  • Страховая фирма отказала в выплате владельцу автомобиля, так как автокар виновника трагедии, по стечению событий, принадлежал так же ему. Верховный суд обязал страховщика все же компенсировать вред.

Фото: depositphotos.com

Оплошность в тексте? Выделите её мышкой! И нажмите: Ctrl + Enter

Комментирование закрыто.

Комментирование закрыто

WordPress: 39.02MB | MySQL:140 | 1,458sec